Мережа Інтернет в світі набуває серйозної соціально-економічне значення. Величезні капіталовкладення, міжнародний характер інформаційних відносин, сотні мільйонів користувачів, нові механізми ведення бізнесу роблять Мережу об’єктом постійної уваги.

Понад двадцяти держав світу прийняли законодавчі акти, що регулюють суспільні інформаційні відносини, які виникають у зв’язку з використанням мережі Інтернет.

Мережевим механізмів довіряють здійснення низку важливих організаційно-правових функцій держави: голосування з виборів (США, штат Каліфорнія), подача позовних заяв і поширення різних процесуальних документів (штат Колорадо).

Тільки у Сполучених Штатах Америки кількість судових прецедентів, пов’язаних з порушенням конституційних прав громадян, використанням інформаційних мережевих технологій, наданням послуг і продажем товарів у Мережі, порушенням прав на об’єкти інтелектуальної власністю, нараховує сотні справ, розглянутих в різних штатах США. Зростає кількість розглянутих справ щодо правопорушень в Інтернеті у Німеччині, Великобританії, Франції, Австралії, у всіх країнах, де Інтернет все глибше впроваджується в різні соціальні механізми.

У світі можна виділити дві крайності в підходах до регулювання мережі Інтернет: нормативістський підхід, утверджує верховенство права і законів реального світу над Мережею і вимагає розширювального тлумачення поточного законодавства для суспільних інформаційних відносин, і природно-мережевий, декларує знаменитий самоврядувальний гасло «Governments, go out!». Як завжди, істина лежить десь посередині.

Ключовими питаннями, які держави намагаються вирішувати при регулюванні мережі Інтернет, можна вважати наступне: общетеоретическая проблематика Мережі, що виникла в силу глобальності Інтернету і нематеріальність категорії електронною інформацією, комплекс спеціальних юридичних питань, пов’язаних з використанням технологій Інтернету і принципова проблема меж застосування вже існуючого законодавства до нових соціально-інформаційних процесів.

Вирішення останньої проблеми серйозно ускладнюється наявністю досить незначних напрацювань у сфері державного мережевого законотворчості і відсутністю міжнародних угод по Мережі. Але загальні норми законодавства і права повинні визначати і мережеві правила гри, хоча сам принцип первинності норм реального світу не повинен сприйматися буквально: мережеві суспільні інформаційні відносини вельми відрізняються від інших відомих соціальних процесів і повинні розглядатися з урахуванням їх внутрішньої специфіки.

Вищезгадана общетеоретическая проблематика Мережі включає в себе питання юрисдикції мережі Інтернет, суверенітету держав в інформаційному просторі, інститут забезпечення доказів і питання правосуб’єктності осіб, що представляють, поширюють і споживають інформацію в мережі Інтернет, проблему визначення часу і місця дії в мережі Інтернет, питання відповідальності інформаційних посередників — інформаційних провайдерів за дії їхніх клієнтів.

Спеціальні питання правового регулювання мережі Інтернет стосуються, але не обмежуються проблемами регулювання електронної комерції, використання об’єктів інтелектуальної власності, механізмів шифрування та криптографії, оподаткування інформаційних транзакцій.

У Російській Федерації активне використання Мережі почалося кілька років тому. Це, а також економічна ситуація в країні визначають значне відставання в розвитку російській частині Мережі від інших іноземних сегментів. На даний момент в українському Інтернеті налічується близько п’ятдесяти тисяч інформаційних ресурсів, якими користуються понад мільйон постійних користувачів.

Вже зараз в Інтернеті можна ознайомитися з судовою практикою і різними нормативно-правовими актами на серверах Верховного Суду РФ (адреса в мережі Інтернет: www.supcourt.ru/) і Вищого Арбітражного Суду (http://www.arbitr.ru/).

C кінця 1999 російське держава поступово починає розглядати Інтернет як предмет регулювання. Не випадково нещодавно були опубліковані проекти Постанов Уряду Російської Федерації «Про порядок виділення та використання доменних імен в російському сегменті мережі Інтернет» і «Про реєстрацію мережевих ЗМІ». Кілька незалежних груп фахівців розробляють проект закону про розвиток Інтернету в Російській Федерації.

Вказаною нормотворчості передували і супроводжували перші російські судові прецеденти, пов’язані з використанням мережі Інтернет.

Як і на Заході, першими стали справи про порушення прав на об’єкти інтелектуальної власності.

У другій половині 1999 року в Арбітражний суд міста Москви розглянув дві справи, пов’язаних з використанням засобів індивідуалізації — товарного знака і фірмового найменування, системі адресації російського сегмента мережі Інтернет — доменних іменах.

В Інтернеті для зручності користувачів прийнята необов’язкова система адресації до інформаційних ресурсів за допомогою латинських буквених і числових найменувань, розбитих на так звані домени. Більшість незалежних інформаційних ресурсів, що знаходяться на спеціально виділених для цього комп’ютерах — серверах, має таким чином конкретне унікальне для всього Інтернету доменне ім’я. Наприклад, сервер Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації має ім’я www.duma.ru/ сервер Організації Об’єднаних Націй — www.un.org/. Користувач, знаючи конкретний доменний адресу, що чим простіше і зрозуміліше, тим легше запам’ятовується, використовує для доступу до потрібного інформаційного ресурсу. Хоча безпосередньо для комп’ютерних систем прийнята і є базовою інша система адресації — так звані IP-адреси, і якщо використовувати адресу 212.11.128.31/, то результат вийде той же, що і з вищезазначеною адресою Державної Думи.

У російському Інтернеті в силу сформованої практики здійснює реєстрацію делегування доменних імен типу firm.ru (де останній домен ru характеризує Російську Федерацію) некомерційна організація Російський науково-дослідний інститут розвитку суспільних мереж — Росніїрос (http://www.ripn.net/).

Основним каменем спотикання при використанні доменних імен є їх можливе тотожність або схожість з вже зареєстрованими товарними знаками та існуючими фірмовими найменуваннями, що призводить до протиріччя інтересів осіб, що володіють доменними іменами, які вони отримали в процесі реєстрації (в Росії — АЛЕ Росніїрос), та осіб, які володіють об’єктами інтелектуальної власності — засобами індивідуалізації.

У червні 1999 року кіноконцерн «Мосфільм» пред’явив позов, АЛЕ Росніїрос про захист інтелектуальної власності та заборону використання фірмового найменування. На момент пред’явлення позову Росніїрос делегував права на використання доменного імені www.mosfilm.ru третій особі, що заважало позивачу створити свій сервер з ім’ям, що збігається до корпусом свого фірмового найменування.

Суд з вказаним позовом (справа A40-22492/99-15-232) вирішив задовольнити вимоги позивача та заборонити відповідачу використовувати і реєструвати імена доменів, що містять в собі фірмове найменування кіноконцерну «Мосфільм». Рішення вступило в законну силу 6 серпня 1999 року.

Другий прецедент з проблеми «доменне ім’я — товарний знак (фірмове найменування)» був невдалий для правовласника. У червні того ж року корпорація «Істман Кодак Компані» пред’явила позов до підприємця без утворення юридичної особи Грундулу А. з участю третьої особи АЛЕ Росніїрос про припинення порушення прав на товарний знак (справа NA40-25314/99-15-271). Позивачем був заявлений заборона на використання товарного знаку «кодак», права на який належать «Істман Кодак Компані», у найменуванні доменного імені в мережі Інтернет — www.kodak.ru.

Відповідач у 1998 році зареєстрував в Росніїрос вказаний домен і використовував його (і використовує до цього часу) в якості адреси сервера, на якому здійснюється пропозиції про продаж фототоварів і наданні фотопослуг. Таким чином, при наборі користувачем мережі Інтернет даної адреси в зв’язку з популярністю товарного знака «kodak», останній потрапляв на сайт відповідача, де, можливо, отримував інформацію, що цікавить його.

В процесі розгляду справи сторонами були пред’явлені два взаємовиключних експертних висновків з Федерального Інституту промислової власності і кожен відстоював позицію пріоритету своєї системи реєстрації доменів і товарних знаків.

В результаті в позовних вимог позивачу було відмовлено і суд мотивував своє рішення тим, що домен не є ні товаром, ні послугою, а також тим, що не існує закону або іншого правового акту, що регулює відносини, пов’язані з використанням доменних імен. Після розгляду справи в трьох інстанціях воно вступило в законну силу.

Зараз в Інтернеті налічуються сотні мільйонів інформаційних ресурсів, створених юридичними і фізичними особами. Умовної інформаційної одиницею в Мережі вважається сторінка, яка являє собою електронний файл, що має власний унікальний адресу на сервері. При смисловому об’єднання певної кількості сторінок до останніх використовують термін «сайт» (site — англ.).

Простота копіювання зі сторінок сайтів електронних матеріалів — текстів, фотографій, зображень, аудіо – та відеороликів, розміщених в загальнодоступній і глобальної Мережі, тягне за собою всілякі порушення авторських прав на зазначені об’єкти.

На Заході і, в першу чергу, в США, спори щодо авторських прав, розміщених в мережі Інтернет, розглядаються з початку 1994. Наприклад, компанія Playboy Inc. виграла близько 15 справ, пов’язаних із незаконним розміщенням в Інтернеті фотоматеріалів, права на які належать компанії.

10 грудня 1999 року Арбітражний суд Москви виніс рішення по справі NА40-45003/99-51-443 ТОВ «Промо-Ру» проти ТОВ «Пізнавальна книга плюс» про порушення авторських прав.

Відповідач запозичив з сайту позивача ряд науково-популярних і дослідницьких статей, виняткові права на які належали останньому і видав на їх базі у липні 1999 року книжку А. Высоткина «Реклама в Інтернет».

За твердженням позивача зазначена книга по 54 відсотки складалася з дослівно скопійованих матеріалів, права на які належать останньому. Доказ зазначеної позиції ускладнювалося тим, що автор «спірних» текстів, передав права «Промо-Ру» — Т. Бокарьов, опублікував частину своїх робіт в періодичній пресі в 1998-1999 роках, але істотна частина його творчості була представлена виключно в Інтернеті в електронному вигляді.

В ході розгляду позивач надав на розгляд суду докази, що відносяться до «електронним аналогам» матеріалів книги і підтверджують, на думку позивача, авторство Т. Бокарева — підтвердження хостинг-провайдера сайту «ПромоРу» — Інтернет-провайдера «Зенон» і компанії «Агама», власника популярної пошукової системи «Апорт» (http://www.aport.ru/), яка в числі трьох відомих російських пошукових систем надає загальнодоступний сервіс з пошуку інформації в мережі Інтернет і для цього автоматично сканує підключені до Мережі сервери. За свідченням вказаних організацій, створення файлів, за змістом відповідним наданим позивачем спірних матеріалів, відбулося значно раніше заявляється відповідачем строку.

Суд визнав надані докази відповідають принципам відносності і допустимості. Крім того, було встановлено дослівне збігу ряду текстів друкованих робіт і електронних публікацій, права на які належать позивачеві, з текстом книги.

За рішенням суду з відповідача компенсація і вимога про вилучення з цивільного обороту примірників книги Антона Высоткина «Реклама в Інтернет». На початку лютого 2000 року справа розглядалась в апеляційній інстанції Арбітражного суду р. Москви. Апеляційна інстанція Арбітражного суду міста Москви залишила рішення по справі N A40-45003/99-51-443 без змін, а апеляційну скаргу відповідача — без задоволення. Належить касація.

Також на початку цього року в суді загальної юрисдикції — у Бабушкінському межмуниципальном суді міста Москви, був розглянутий позов про захист авторських прав (позивачі — Сорокін В. Р., підприємство громадської організації фірма «Ад Маргінем», відповідач — Чернов А. А.).

Відповідач на своєму сайті nagual.pp.ru/ розмістив посилання на копію належить позивачам виданого літературного твору, яка перебувала на іншому сайті у мережі Інтернет, що не належить відповідачу, і була розміщена третіми особами. Посилання ж в Інтернеті — це представлена в певному форматі інформація, що дозволяє користувачеві, використовуючи стандартне мережеве програмне забезпечення, автоматично перейти з одного інформаційного ресурсу на інший, не переймаючись проблемою адреси місцезнаходження ресурсу.

За уявною простотою справи криється непроста проблема: посилання у відповідності зі стандартами та протоколами Мережі можна організувати по-різному. У деяких випадках відсутність фізичного розміщення матеріалів на сервері при певній структурі відсилання до чужих матеріалів можуть послужити підставою для пред’явлення позову і в ряді випадків завершитися успішно для особи, яка вважає свої права порушеними.

Так, в 1998 році в США компанія Ticketmaster пред’явила позов до корпорації Microsoft у зв’язку з тим, що остання розмістила у себе на сайті посилання на інформацію Ticketmaster, що знаходиться «в глибині» сервера останньої, і у користувача, фізично переходить за вказаним посиланням на сайт Ticketmaster, створювалася ілюзія про те, що він продовжує користуватися послугами сайту Microsoft. В результаті розгляду нещаслива посилання була вилучена.

У розглянутому ж російському випадку вимоги позивача були відхилені, на даний момент подана касаційна скарга.

Наприкінці січня 2000 року в Арбітражному суді р. Санкт-Петербурга і Ленінградської області розпочато розгляд справи А56-582/00 про порушення авторських прав за позовом ТОВ «Сильмарилл» до ТОВ «СофтЛэнд». Два виробника спеціалізованого програмного забезпечення оскаржують виключні майнові права на спеціалізоване програмне забезпечення, а також факт порушення таких.

В якості підтвердження порушення авторських прав позивач наводить інформацію про розміщення відомостей про оспорюваних програмних продуктах на сайті відповідача і як доказ зазначеного факту використовує механізм нотаріального посвідчення, пропонуючи для дослідження судом протокол огляду письмових доказів, зробленого нотаріусом і намагаючись таким чином вирішити проблему забезпечення доказів з мережі Інтернет. За словами суду, це перша справа в Санкт-Петербурзі зазначеної категорії комп’ютерного права. В кінці лютого 2000 року призначено друге засідання.

На завершення, можна помітити, що кількість судових справ у Росії, що відносяться до використання мережі Інтернет буде неухильно зростати: розвиток російського Інтернету і перетворення останнього в важливу соціально-економічну сферу призведе до зростаючій кількості конфліктів, що потребують вирішення виключно в судовому порядку.