Так звані глюки Windows не є помилками в прямому сенсі цього слова. Вони навмисно генеруються системою. Мало того, для Windows не потрібен швидкий комп’ютер

Нижче наводиться інтерв’ю зі Стівом Б. (ім’я змінено), колишнім високопоставленим співробітником корпорації Microsoft, нещодавно змушеним залишити свою посаду через розбіжності з керівництвом компанії. Після довгих умовлянь він погодився дати інтерв’ю, проливає світло на воістину сенсаційні таємниці софтверного гіганта.

Отже, Стів, ви погодилися розповісти про недокументованих секрети Microsoft Windows, досі відомі лише обмеженому колу працівників корпорації.

Так, не тільки звичайні користувачі й програмісти, але й рядові співробітники Microsoft не мають поняття про істинні можливості Windows. Більшість керується популярними міфами. Наприклад, один з найпоширеніших міфів ніби Windows вкрай ненадійна і глючна (buggy) система.

Але хіба це не так?

Зрозуміло, немає. Насправді Windows зовсім не містить глюків. Погодьтеся, було б дивно, якби така потужна корпорація, як Microsoft з її фінансовими ресурсами, була не в змозі впоратися із завданням, з яким якось справляються навіть творці якого-небудь безкоштовного наколеночного (homebuilt) Лінукса.

Але дозвольте, я сам неодноразово стикався

Так звані глюки Windows не є помилками в прямому сенсі цього слова. Вони навмисно генеруються системою. Існує секретний циркуляр керівництва компанії, #321/A, що визначає кількість глюків для кожної версії Windows.

Але навіщо?!

Тому що Microsoft не хоче різати курку, що несе золоті яйця. Уявіть собі, що ми б випустили на ринок ідеальну операційну систему, якою насправді є Windows. Ринок був би насичений дуже швидко, після чого користувачі втратили б будь-який стимул для подальшого апгрейду. А нестабільна система змушує користувача швидше купувати наступну версію в надії позбутися від глюків попередньої. А ви уявляєте собі, скільки робочих місць створюють служби технічної підтримки, випуск патчів і т. п.?

А чи існує який-небудь спосіб відключити генерацію глюків?

Так, зрозуміло. Достатньо прописати в system.ini в секції [boot] bugs=off.

Що, невже так просто?

Ні, звичайно, це жарт. Насправді треба змінити в реєстрі ключ HKEY_LOCAL_MACHINE SOFTWARE \ Classes Interface { 00000023-0000-0010-8000 – 00AA006D2EA4}. За замовчуванням там стоїть Error, треба прописати ErrorFree.

Неодмінно зроблю це відразу по закінченні інтерв’ю. А які ще міфи про Windows, ви можете викрити?

Вважається, що Windows займає надто великий обсяг і пред’являє надмірні вимоги до заліза (hardware).

Це теж не так?

Звичайно, не так. В системних файлах Windows лише дуже невелика частина коду реально виконує корисні функції. Інше це просто безглуздий набір байтів, які взагалі ніяк не використовуються хіба що періодично туди передається керування для генерації глюків. Реальний дистрибутив Windows XP займає коробку дискет, попередні версії ще менше.

Згадайте, у часи восьмирозрядних комп’ютерів на одній дискеті вміщувалася операційна система, всі необхідні утиліти і ще десяток ігор в додачу. Всі чомусь дуже швидко про це забули

Але який сенс у штучному завищенні обсягу?

Існує секретна угода між Microsoft і провідними виробниками вінчестерів. Точну суму угоди я вам не можу назвати, але, самі розумієте, мова йде про числі з дуже багатьма нулями.

А інші вимоги до заліза, очевидно, викликані контрактами з іншими виробниками?

Бачу, ви почали розуміти. Так і є. Реально Windows XP, не кажучи вже про попередніх версіях, може цілком пристойно йти вже на 386-й у класичної конфігурації. Це навіть особливо і не ховається зверніть увагу, в system.ini є секція [386Enh], в іменах файлів неодноразово зустрічається 386, але ніде не згадуються більш потужні процесори.

Але чому конкуренти Microsoft не намагаються випускати компактні і безглючные програми з високою швидкодією?

Дрібні фірми просто не володіють достатньою компетентністю, до того ж вони змушені користуватися компіляторами і бібліотеками Microsoft та інших великих виробників. А великі компанії керуються тими ж міркуваннями, що і Microsoft. До речі, це стосується не тільки софтверних виробників. IBM, наприклад, вже зараз має процесорами в 10 ГГц, мають собівартість менше $100. Але який сенс викидати їх на ринок зараз, коли з користувача ще можна здерти грошей (grab money) за гігагерцовим, потім за полуторагигагерцовые, двухгигагерцовые і так далі подаючи кожен етап як останнє і дороге досягнення?

P. S. Мені здається, що це все гон, але хто його знає!?